取次って今後どうなるんだろうな...
取次というビジネスは実質的には流通コストの圧縮によって成り立っているとおもうのだけど、そのインフラがアマゾンなどの事業者によって代替可能になってしまっている。
情報の電子化にしても、そっちのほうが手軽だからとか慣れているからっていうことではなくて、流通のコストがかからないっていうのがデカい
美術における様式という概念、すっかり古びて不要になったものとおもっていたけど、さまざまな文化事象における style の統一こそが様式という概念の意味するところだったわけで、これ現代では各企業がブランドデザインの名においてやろうとしていることそのものだな。
(ゴシックとかバロックとか、そいういうのは建築やら彫刻やら文学やらの各表現媒体を横断して表明される特徴的な様式 style があるとされる)
いやこの古びた概念を復活させたいなんてことではないんだけども、むしろ、現在の企業がやっていることから省みると、19世紀末から20世紀初頭にかけて様式論が発達するのは、そのとき「様式」概念で捉えようとしていたのが国家の様式とか民族の様式とかだったわけで、当時は国家や民族とは、(ある意味では現代の企業のように)ブランディングしていくべきものと捉えられていたわけだ。
20c初頭に、ドイツでデザインの議論が発達するのは、第一次大戦前夜にドイツが植民地を拡大して販路開拓しようとしていたからだけど、そこで「ドイツ的な様式」が求められていた。ドイツというのは一個の企業のようなものとして了解されていたわけだ。それにたいする反発こそがバウハウスだったとおもうが。
杉本俊太氏は「様式」から「造形」に問題が変化したと論じるけど、そうではない。様式という問題はあきらかに残存していて、デザイン言語とかの領域で具体的な実践になっている。
様式の担い手が国家とか民族とかだと思われていたが、「ゲルマン的本性」みたいな話になると、それはもうデザインの問題ではない。デザインとは構築されたものなのだから、ゲルマン的本性がデザインされてしまうとそれは人工物だということになる(人工物だが)。
「様式」というものが、徹頭徹尾人工物なのだという了解がなければ、それはデザインの対象にならない。コーポレートアイデンティティとかは人工物と見なされても誰も悩まなかったが(企業の人口性なんて誰でもわかるし)、国家が人工物だってバレてしまうと国家は困ってしまう。「民族」も同じように人工物のくせに人工物ではないと振る舞わなければならない概念だ。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
@pokarim 電子取次という業態じたいは今もありますね
https://www.jepa.or.jp/ebookpedia/201511_2714/
裁量労働、裁量がありすぎて無労働でも賃金が発生するようになってほしい。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
@pokarim 自分も実態がよくわかっていないのですが、取次ビジネスが危機的なので取次がわとしてはやらざるを得ない状況だが、基本的には不要な存在には見えます。電子取次が出てきたことで、取次ビジネスの再定義をしようとしているように見えるのですが、従来の取次に比べると付加価値を生み出す基盤は脆弱だと感じます。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
ソースコードへのコメントはプログラム構造に沿った形の記述しかできないので「過去にぜんぜん違う構造だったコードについての評価と解説のログ」みたいなのは残せない。そういう点でやっぱりソースコードそれ自体はあくまで(日々変化する環境の中に身を置くプロジェクトの) スナップショットでしかなくて、時間という構造に沿ったコメントとしてのコミットログは代替できない価値を持っているように思う
コミットログ、実際の作業経路とは異なった形で再構築することがけっこうある。インデントを揃えるのは単独のコミットで、そのあとにコードの修正を別コミットでやるとか。diff としての見易さにそって再構築する。
私も基本的に feature ブランチみたいなのはどんどん rebase/fixup/edit していって、意味的に小さくまとまったきれいなコミット群として再構築してから merge するようにしている。こうすることでブランチ全体のレビューを個々のコミットのレビューへと分割できるようになる (もちろんその際分割が適正か、悪意がないかは別途疑う必要はあるが)
「コードを読む」ということと「差分を読む」ということで、ピックアップしたい情報の性質がかなり違っているとおもう。コードを読むときにはコード間の関連とか論理的な仕組みとか読んでるとおもうけど、差分を読むときに読みたいのはビジネス的な経緯なんじゃないかな。
とはいえ、ヒストリがもう少しコードベースと統合された感じになっていてほしいというのもわかるにはわかるんだよなぁ。現状いろいろなものがソースコードに対してメタな存在でありすぎる (典型的には ticket tracking system のチケット)
わかるけど、ソースコードから見るとビジネスとかなんとか、いろいろソースコード外部の存在なのは間違いなくて、コード表現が必要ないものもたくさんある。コード上には変化があらわれないが、ビジネスとしては位置付けが変わっており、コードから読みとられるべき意味が変わってしまうこともあるとおもう。
プーチン、あいかわらず西側の責にしているけど、敵を外部に設定することで結束を強調するのってけっこう古典的だな。
内部の結束があまりに脆いことを露呈した事件だとおもったけど...。
https://www.bbc.com/japanese/66017202
戦争、敵を作りだすことによって、内的な分裂に統一をもたらすのが目的になることが多いな...
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
発生した不具合の調査レポートを書くの、
物語の謎解き回を書いてるみたいで結構楽しいんだよね
他人が仕込んだバグだからｗ
https://jassmaz.hatenablog.com/entry/2016/02/14/062618
都市社会学のパーソナル・ネットワーク論の知見では，制約の大きい既婚女性，高齢者，社会経済的地位の低い者は〈場所に根ざしたコミュニティ〉を形成しがちであり，制約の少ない男性，若者，社会経済的地位の高い者は〈場所を超えたコミュニティ〉を形成しがち（松本，2001：81）であることが明らかにされてきた。この知見を裏返してみると，社会的条件が不利な層に対して，セーフティネットとして〈場所に根ざしたコミュニティ〉を強化するべきだという主張も十分説得力を持つはずだ。
人間発達学研究 第３号 コミュニティと排除（上） 松宮 朝 P45
あー、日本が国際的な人身売買ネットワークの買い手じゃないかってめちゃくちゃ海外から批判されたときの流れで一斉摘発だったのか(たぶん)。
https://hamarepo.com/story.php?page_no=1&story_id=62
生物学が決定するらしい「事実」にしたがって言語を運用しなければならないほうがよっぽど newspeak だとおもうけど、そういう自覚はないんだろうな
https://note.com/wypcg332/n/n2fd87efc404f
国家や社会が性の割り当てを必要とするから、その制度性を明確にするために「割り当てられた性」と言う表現が必要になるのであって、生物学的に正しいかどうかなんて問うてない。戸籍というシステム上で男性・女性が分離されたときに生物学的正しさなんて判断の規準に入っているはずがない(だからこそそれは社会的な合意だとして「割り当てられた」という表現に変えることができる)し、戸籍上・社会生活上の性の必要性についてそれを「割り当てられた性」という概念で考えるとして、生物学的な性について思考できなくなるわけでもない。
ドーキンスとソーカルがやろうとしていることこそが言葉狩りじゃないですかね。社会が生物学的に決定できるという観念のほうが古い観念だとおもう。古いという言葉が悪ければ、ある特定の一時代の観念であって普遍性があるわけではない。
「科学的事実」とはなにかみたいな話のほうが重要な気はするかな。
事実は、事実を事実として特定するフレームがあってはじめて事実になるので、社会構築主義が議論したのはその事実を形成するフレームだとおもう。ソーカルとドーキンスの枠組みはたんに社会構築主義へのキャンセルで、科学への社会構築主義の持ち込みを否定しているけど、もちろん実質的にはそれ以上の効果をあげることが意図されている。とくに「世界中で、殺人の大多数は男性によるものです。女性は男性よりもはるかにシングル・ペアレントになる可能性が高いです。」とかの記述は、それ生物学的に議論することではないでしょ以外の感想がなく、こういうことも男女性差という「科学的事実」から導きだせるとするのは越権でしかない。
社会的な判断を超えて「科学的な事実」があるとするかどうかってまさに哲学的な問題じゃないですかね。シュレーディンガーの猫のパラドックスとかも近い問題を扱っているとおもうけど(ミクロには科学的に事実と認められる現象がマクロにそのまま持ち込めると限らない)。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
>sexが染色体に基づいて極めて明確に事実として観察される物だという説明から、性別は公共政策的も重要な指標であるって説明に移るところのズルさを感じる
まさにこれで、完全に越権行為だとおもうんですよね。ミクロレベルでの男女性差というものをそのままマクロレベルで自明な事実として扱うのは、シュレーディンガーの猫的な問題で、そこにギャップがあると考えないのがそもそも科学的主張として不誠実だとおもう。
「生得的な性」によって「殺人」とか「シングルマザー」とか説明しようとしちゃうの、人種主義的なロジックとなにが違うのかというか、おなじ
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
生姜のあれがどうか不明だけど、知っている人で暇を応援しているのをみかけてウゲーとなった。あれはたぶん、「推しの文化がなんかフェミに攻撃されている」という思いがあり、暇はそれに対して果敢に戦っている、という構図をそのまま信じ込んでいるために発生しているっぽかった。暇が攻撃的なのではなく、フェミが攻撃的なのであって、自分は「なんとなく被害者」。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
議論をするときってコンテキストを揃えておけば概念の了解に疑義は生じないのでは？とおもうけど、SNSだとそれはかなりめんどくさい
コンテキストを揃えた後で、追加の参加者もそのコンテキストに乗ってもらう必要があるので、半ば閉じられた (あるいは参加の際に適切な “案内” がある) 場でないとコンテキストを揃えた議論は成立しなそう
科学にかぎらないけど、学術コミュニティにおいて議論が成立するのはまさに「半ば閉じられている」ためだとおもう。そのコミュニティ内での常識がある。完全に開かれた場で議論しようとすると常識が揃うことがない。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
