https://jassmaz.hatenablog.com/entry/2016/02/14/062618
都市社会学のパーソナル・ネットワーク論の知見では，制約の大きい既婚女性，高齢者，社会経済的地位の低い者は〈場所に根ざしたコミュニティ〉を形成しがちであり，制約の少ない男性，若者，社会経済的地位の高い者は〈場所を超えたコミュニティ〉を形成しがち（松本，2001：81）であることが明らかにされてきた。この知見を裏返してみると，社会的条件が不利な層に対して，セーフティネットとして〈場所に根ざしたコミュニティ〉を強化するべきだという主張も十分説得力を持つはずだ。
人間発達学研究 第３号 コミュニティと排除（上） 松宮 朝 P45
あー、日本が国際的な人身売買ネットワークの買い手じゃないかってめちゃくちゃ海外から批判されたときの流れで一斉摘発だったのか(たぶん)。
https://hamarepo.com/story.php?page_no=1&story_id=62
生物学が決定するらしい「事実」にしたがって言語を運用しなければならないほうがよっぽど newspeak だとおもうけど、そういう自覚はないんだろうな
https://note.com/wypcg332/n/n2fd87efc404f
国家や社会が性の割り当てを必要とするから、その制度性を明確にするために「割り当てられた性」と言う表現が必要になるのであって、生物学的に正しいかどうかなんて問うてない。戸籍というシステム上で男性・女性が分離されたときに生物学的正しさなんて判断の規準に入っているはずがない(だからこそそれは社会的な合意だとして「割り当てられた」という表現に変えることができる)し、戸籍上・社会生活上の性の必要性についてそれを「割り当てられた性」という概念で考えるとして、生物学的な性について思考できなくなるわけでもない。
ドーキンスとソーカルがやろうとしていることこそが言葉狩りじゃないですかね。社会が生物学的に決定できるという観念のほうが古い観念だとおもう。古いという言葉が悪ければ、ある特定の一時代の観念であって普遍性があるわけではない。
「科学的事実」とはなにかみたいな話のほうが重要な気はするかな。
事実は、事実を事実として特定するフレームがあってはじめて事実になるので、社会構築主義が議論したのはその事実を形成するフレームだとおもう。ソーカルとドーキンスの枠組みはたんに社会構築主義へのキャンセルで、科学への社会構築主義の持ち込みを否定しているけど、もちろん実質的にはそれ以上の効果をあげることが意図されている。とくに「世界中で、殺人の大多数は男性によるものです。女性は男性よりもはるかにシングル・ペアレントになる可能性が高いです。」とかの記述は、それ生物学的に議論することではないでしょ以外の感想がなく、こういうことも男女性差という「科学的事実」から導きだせるとするのは越権でしかない。
社会的な判断を超えて「科学的な事実」があるとするかどうかってまさに哲学的な問題じゃないですかね。シュレーディンガーの猫のパラドックスとかも近い問題を扱っているとおもうけど(ミクロには科学的に事実と認められる現象がマクロにそのまま持ち込めると限らない)。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
>sexが染色体に基づいて極めて明確に事実として観察される物だという説明から、性別は公共政策的も重要な指標であるって説明に移るところのズルさを感じる
まさにこれで、完全に越権行為だとおもうんですよね。ミクロレベルでの男女性差というものをそのままマクロレベルで自明な事実として扱うのは、シュレーディンガーの猫的な問題で、そこにギャップがあると考えないのがそもそも科学的主張として不誠実だとおもう。
「生得的な性」によって「殺人」とか「シングルマザー」とか説明しようとしちゃうの、人種主義的なロジックとなにが違うのかというか、おなじ
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
生姜のあれがどうか不明だけど、知っている人で暇を応援しているのをみかけてウゲーとなった。あれはたぶん、「推しの文化がなんかフェミに攻撃されている」という思いがあり、暇はそれに対して果敢に戦っている、という構図をそのまま信じ込んでいるために発生しているっぽかった。暇が攻撃的なのではなく、フェミが攻撃的なのであって、自分は「なんとなく被害者」。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
議論をするときってコンテキストを揃えておけば概念の了解に疑義は生じないのでは？とおもうけど、SNSだとそれはかなりめんどくさい
コンテキストを揃えた後で、追加の参加者もそのコンテキストに乗ってもらう必要があるので、半ば閉じられた (あるいは参加の際に適切な “案内” がある) 場でないとコンテキストを揃えた議論は成立しなそう
科学にかぎらないけど、学術コミュニティにおいて議論が成立するのはまさに「半ば閉じられている」ためだとおもう。そのコミュニティ内での常識がある。完全に開かれた場で議論しようとすると常識が揃うことがない。
このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。
