おかしい＞＜

「殺人はよくない」の話持ってくる？＞＜；
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105723883347421430

『反出生主義者が使う「道徳」』と一般化した『道徳』が同じであるという合意があるってはじめて聞いたんだけど＞＜

されていないんだから安易に使うなって言ってる＞＜

https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/105724151419972906
「苦痛を他人に与えることを避けるのが道徳的である」
これは反出生主義を否定する者にとっても成り立つ＞＜
この言葉をそのまま使うのは、「苦痛」と「道徳」が肯定者と批判者の共通のものではないのにも関わらず、共通化(一般化)しているかのように用いてるかも＞＜
一般化しない前提であるのであれば一般化を避けるように表現すればよいし、一般化して上で「各々違う」とか、上の言葉(「苦痛を...」)には全く意味がなくなるし、一般化を試みる以上個人的な定義に収めた論であるという逃げは出来ないかも＞＜

ある＞＜(断言＞＜)

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

ちょっとショートカット気味に言うと、
個人的価値観を言う時に個人的基準で言うのであれば、それが個人的基準であり同じ単語が指す一般的な言葉とは別の言葉であると明示した上で言って　ってこと＞＜

「『消防署の方から来た』といって消火器を買わせるやつは悪いやつ！」って考える人は、国が無視出来るほどに少数派か？
みたいな・・・＞＜；

では、「消防署の方から来た」といって誤認させ消火器を買わせる行為を、日本において(日本に住んでる者にとって)、悪だと考える人が国や自治体等が無視できないほどに多くいるという事はそうであると考える？＞＜　違うと考える？＞＜

ちなみに「なぜ人を殺してはいけないのか？」も不適切な質問かも＞＜(前提を押し付けてる)

それはそうだし、オレンジもその考えに近くて「なぜ人を殺してはいけないのか？」に対して「人を殺してはいけないのではなく、その行為に対して報復を行おうとする人が多い」って答えを用意してる＞＜

おおじしんです＞＜

うん＞＜
で、またあえて悪って言葉を使うけど、「消防署の方から来た」という言葉によって誤認させ不当に高額な消火器を買わせるのは悪？＞＜

"元の発言者"は、アフィブログ云々でいうとらりおさんの意味で、反出生主義の文脈でいうと反出生主義を否定した人＞＜

アメリカの分断もそうだし、日本での誤爆とかもあれかも＞＜
その上で、ある事柄への言及をそれとは別の言及であるかのように意図的に見せかけるのは悪？＞＜("少数の悪人"ってすでに書いてるのであれだけど＞＜；)

意図的になんだから、捏造アフィブログへの言及じゃないのに捏造アフィブログの話題の時に引っ張ってくるとかもあるわけだよ？＞＜
で、意図的に「こいつはアフィブログの仲間だ！」って誤認識させて炎上させて実害を被る状態まで含めても、騙された人と元の発言者が悪いの？＞＜(メタだけど)

「事柄にへ」→「事柄へ」って訂正した＞＜；

https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105724190290027220
の続き書くね＞＜

「らりお氏は、ある人物の発言を別の事柄への言及と意図的に見せかける事を悪とは考えていない。勘違いする読み手が悪いと考えている」
と言えるかも＞＜
これが反出生主義が使ってるテクニック＞＜
なんだったらほぼ捏造なアフィブログに関する議論の時とかに出せばどうクリティカルかわかるかも＞＜

続き書いていい状態なのか、続きだけよんでオレンジが変な事言い出したと誤解される状態なのかわからない＞＜

もっと単純にこう言えばよくない？＞＜
「安易に一般化できる言葉を用いて、特定の状態に対して行った言及を一般的な意味に関して言及したかのように見せかける事が悪であるという合意は無い」
もっと単純化しよう＞＜
「ある人物の発言を、別の事柄に対する発言にみせかける事が悪であるという合意はない」
メタだけどわかるかも？＞＜　続き書く？＞＜

で、「こいつは苦痛を他人に与えても道徳的なんだとか言ってるぞ！」ってやるんでしょ？＞＜
そういう一般化目的以外で安易に「道徳」という一般化に導きやすい言葉を使うのはどういう理由？＞＜
こういう面も宗教的だと言ってる＞＜

『苦痛』を避けることが道徳的である事の説明は無いかも＞＜
『苦痛』を『反出生主義における避けるべき事象』、『道徳』の代わりに『反出生主義的に正当な状態』辺りに置き換えて、「道徳」という言葉を完全に避けるのであれば、騙しのテクニックの一種ではないかもしれないと考え直してもいいかも＞＜

特定の価値観の正当性を補強するものとして危険かも＞＜
どう危険か？って、前提を明かにせず特定の価値観に導くのであればそれは詐欺的かも＞＜

意図的に十分な説明をせずにある価値観に導くことがよいかわるいか？　みたいな話になると話が収集つかなくなるかも＞＜
少なくとも民主主義の存続に照らし合わせて考えると、十分な説明をせずにある価値観に導くことは破綻を招くかも＞＜
もちろん民主主義がよいかわるいかは別の話＞＜

「何々を達成するにはこうすれば達成できる」という風にすればよい＞＜
道徳という言葉を使って暗黙に一方的に悪いことを定義あるいは想像させるのは、人の考えを都合よく曲げるテクニックかも＞＜

そういう意味合い＞＜(たぶん)

「認識が噛み合っていない」という意味で言いたかった＞＜(と書けばその誤解とける？＞＜)

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

議論上の未定義の言葉を用いて議論上の未定義の言葉を定義したかのように見せかけるの、騙すのには便利かもしれないけど、議論として成立させるために定義を明らかにする事には反してるかも＞＜

反出生を意味のある主義にしたいのであれば、「道徳」とか「よい」「わるい」というような言葉なしに説明してみればいいかも＞＜

それだけだと、反出生主義者が限定的な定義を元に『苦痛』を避ける事に「道徳」という言葉を持ち込むおかしさの部分の説明にならないでしょ？＞＜
強引に単に「オレンジは不道徳！」みたいな話にも持っていくこともできてしまう＞＜

反出生主義の『苦痛』のどこがどう同じ挙動なのか？＞＜

前提を歪めれば成立できる理論を前提が歪んだ事をスルーして有用性を議論するの？＞＜

「神が困るのでよくない」みたいな話を有り難がるな＞＜

単なる個人的な好みでしかないことを「道徳」という言葉で説明するのは、騙しのテクニックとしてはおもしろいかもしれないけど、なにか意味のある哲学的課題として考えるには不適切で穴のある論理展開＞＜

『反出生主義が定義する限定的な意味での苦痛』を避ける事は「道徳的」という言葉で説明する(または正当化する)のは不適切で、単に反出生主義者が個人的に避けたい事でしかない＞＜

"さっきの話"ってこれね＞＜
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105723534681435713

反出生を啓蒙する人が正直に「『反出生主義が定義する限定的な意味での苦痛』を他人に与えるのは道徳に反する行為だよね？」って言ってみなよ＞＜
たぶん「なにいってんだこいつ」って反応が返ってくると思うよ＞＜

反出生主義が言う『苦痛』がどう限定的なのかという面はこの論文読めばいいと思う＞＜
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105723512589034038

反出生主義は『反出生主義が定義する限定的な意味での苦痛』というものを避けるべきとし、それを一般的なゆるい合意である『苦痛』であるかのように見せかけ、『反出生主義が定義する限定的な意味での苦痛』というものは避けなければいけないものであると合意がある(または避ける事が道徳的である)と誤認識させ、それどころか少なくとも一部の者は、それを実践していないものに対しての攻撃の根拠にしている＞＜

さっきの話に誰も反応しなかったので答え書いちゃうけど、「殺人はよくないという世界的な合意がある」よって「死刑はよくないという世界的な合意がある」ので「死刑を受け入れるものは人類社会の敵である」という展開と同じ＞＜
実際には、殺人はよくないという世界的な合意なんて無い＞＜(死刑存続に関する調査等から)

問題を提示した時に、「それに限った問題だ」と主張しても、それが成り立てば周辺に齟齬が出る問題であれば、それは思考実験には使えるかもしれないけれど社会的な主張としては使用出来ない＞＜
範囲設定のおかしさに気づくべき＞＜
(範囲を意図的にいじるのは初歩的な騙しのテクニック＞＜)

2015.11.10 人間はロボットの「痛み」を理解できる：日本の研究結果 | WIRED.jp https://wired.jp/2015/11/10/humans-empathise-robot/

一部ブーストした時に頓珍漢な反応が出たら、その反応だけをブーストするんじゃなく勘違いに気づけるように欠けてた部分のブーストを追加ですればよくね？＞＜＃

ていうか、宗教を批判してる部分を考慮されずに、よく考えずに宗教という言葉を比喩のように使ったかのように 限られたブーストから誤解されたの、マジでものすごく腹が立ってる＞＜＃

「なぜ人を殺してはいけないのか？」
「そしてなぜ絶対に人を殺してはいけないという事に世界的な合意があるのか？」

応用で思い付いたことがある＞＜

オレンジが1兆歩譲った部分の議論、先人の議論を見ていくなかで、先人が提示してるっぽい論文見つけたので、オレンジの時間かかりすぎて時間オーバーした説明よりも簡潔かつより専門的(であろう)なのでどうぞ＞＜

中川 優一 (Yuichi NAKAGAWA) - ベネター反出生主義は決定的な害を示すことができるか ──The Human Predicamentにおける死の害の検討── - 論文 - researchmap https://researchmap.jp/YuichiNAKAGAWA/published_papers/29432321

これ自体がトンデモだったり専門的に重大な穴があるのかはわからない(これに対する反論は見つけられなかった)けど、少なくとも査読つきって書いてあるので査読が通る程度には哲学方面の論文としては破綻がないのでは？＞＜

オレンジは宗教も批判しているし共通の問題として例示するために宗教という言葉を使った＞＜
言い方を変えると、宗教の問題も一緒に提示するために宗教という言葉を使っている＞＜(当日の議論もう少し広い範囲読むとわかる＞＜(読む必要無いけど、嘘だと思うなら読めばいいかも＞＜))

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

範囲の設定がおかしいし、範囲の設定をいじるテクニックと用語を位置によって変えるテクニックを使用しているので、(出来の悪い)思考実験としては使えなくも無いけど、主義としては崩壊してる＞＜

また終わんなくなるから簡潔に＞＜

しゅごい＞＜
【マイクラ1.17】ノイズ洞窟＆帯水層・建築可能エリアY320に拡大など詳しく解説‼【マインクラフト】SNAPSHOT 21W06A(洞窟と崖アップデート) - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=KuWSU7Db1Uk

ガス欠ギリギリで小さいガソリンスタンドにたどり着けたけど、入りきらないので給油中渋滞起きてクラクションならされてた＞＜；

注意力やっぱり落ちるなるほど＞＜；

飲酒大型貨物輸送、全然事故らないし余裕じゃん＞＜
　↓
「燃料が残り少なくなっています」

＞＜

じしいん＞＜

飲酒大型貨物輸送＞＜

トリス＞＜（報告）
おつまみプリンアラモード＞＜（賞味期限切れ）