これっぽいもの見えた＞＜ D-ABYD -- DLH717 on Flightradar24.com fr24.com/DLH717/a97a91c #flightradar24

音カッコよさそう＞＜＞＜

前にこれ読んだ時に、元国立国会図書館館長でもその辺り微妙なのかと思った記憶＞＜ -- 未来の図書館を作るとは - 達人出版会 tatsu-zine.com/books/miraino-…

読んだ日のtwilog＞＜ twilog.org/orange_in_spac…

若者と大人の社会科離れだ＞＜

知ってるし当時のログを印刷した紙も持ってるのつらい＞＜

最終回どうなるかで盛り上がってたの、頭の中の時代の混乱で2chのどこかの板での記憶と思っちゃうけどそうじゃないんだよね・・・＞＜ あれniftyでの出来事なんだよね・・・＞＜

@cuezaku ？＞＜；

@cuezaku （インターネットではなく）niftyでエヴァ最終回の時に盛り上がってたねみたいな話とどうつながりが・・・＞＜

@cuezaku ？？？？＞＜；

@cuezaku 全く別な話だったとして（と言うか別の話っぽいけど）、突然「日本語離れ」「古典文学とか」って言われて意味わかると思う？＞＜；

@cuezaku じゃあそのツイートどうやって読んだの？＞＜； 読んだということは少なくともそのツイートが表示されたということかも？＞＜；

@cuezaku よくわかんないけど文学と言うか、小説とか随筆とか読んでないかも？みたいな意味だとしたら、読んでるかも＞＜；（ごく最近に限ると予算の都合上で本買えてないけど＞＜； 技術書とかだけ読む人じゃなく小説とか元々わりと読んでる＞＜）

@cuezaku ？＞＜；

@cuezaku そもそもジョークとして成り立ってないと思うんだけど・・・＞＜； リプ先がおかしい点と"古典文学とか"の部分のせいで＞＜；

@cuezaku 前にもなんかのジョークの時にも思ったけど、ザクさん自分がジョークと思えばジョークだと思ってない？＞＜； ジョークって何らかのジョークになる条件が1つ以上あるからジョークになるんであって、何らかのジョークになる条件が1つも無ければジョークにならないかも＞＜

イプシロンに ＞＜ って書かれてる部分の写真、JAXAの中の人誰か撮ってくれたのかな？＞＜（公開されてる公式写真には写ってない・・・＞＜）

@aki_miyabi ネタにマジレスするのアレだけど、総2階建て通勤電車が日本で成立できなかったのは乗降時間の問題だから、それどうにかするにはホームも2階建てにする必要があるけど、ホームを2階建てにした電車が走れるように改修するお金と工期があったらバイパス路線何本も引ける＞＜

@aki_miyabi うん＞＜；（でも断面とか・・・＞＜；）

@aki_miyabi うん＞＜； そもそも総2階建て車両って着席定員は増えるけど定員はそんなに増えないから、着席定員を増やしたい用途以外では基本的に意味ないという・・・＞＜（逆にそこに意味あった例が新幹線のE1/E4とか、（失敗例と捉える人も多く居るけど）215系とか＞＜）

ハットさんの事案、オレンジの発想が全く取り入れられなかったのが残念＞＜（座る権利があるって発想『では無く』、自分より優先度が高い人に譲れる人以外は優先席に座っちゃダメって事にしないと優先席って成立しない説＞＜）

少なくとも松葉杖がメガネにあたってメガネが飛んだ人が居る状態で、それをケアしようという行動をとらなかった人は、それが不可能な障碍以外のあらゆるどんな障碍があろうとも、優先席は利用しちゃダメ（＝『優先席』が成立しない）説＞＜

裸眼視力によるけど、メガネ落ちた人がメガネ拾うのどれだけ大変なのか＞＜ しかも松葉杖使ってる状態で＞＜ それで代わりに拾おうとするなり、見えるか声をかけるなり、場合によっては運転手さんに状況を知らせるしなかった人（々）が優先席に座ってたら、優先席が成り立つわけがない＞＜

オレンジは普段見えないのにPC使う時とかしか眼鏡しないけど、メガネをしないと見えない時にメガネが発見できないほどに視力落ちてきたからどうしようってなってきた＞＜；

どっちから声かけるかの話もおかしくて、優先席により優先されるべき可能性がある人が来た時に、それを判断して席を譲れない人が座っていたら、優先されるべき人が優先されないんだから、そう考えたら「言われないと譲れないよ 言えよ」って人はそもそも優先席に座っちゃダメ＞＜

逆に言うと、超健康で超体力が有り余ってる人でも、より優先されるべき人が来た時にそれを判断し譲っることが出来る能力を持ってる人は優先席に座っていいし、むしろ座るべきかも＞＜（立っていたいなら立っててもいいけど＞＜）

優先席が「より優先されるべき人であればあるほど座れる可能性が高い席」と考えるならオレンジの発想であってるはずかも＞＜ それを成り立たせるアルゴリズムになってるはずだし＞＜

（ツイートしなおした＞＜；）

つづき そうじゃない場合、ハットさんにおかしなツッコミ入れてる人がたぶん陥ってる変なモデル（？）は、優先席に座る権利がある人と無い人の2値モデルになってるかも＞＜ これはすごくおかしなことかも＞＜ これだとハットさんが疑問を持った通りに優先席そもそも不要って事になるかも＞＜

優先席を利用する必要がある／無い の2値モデルに陥った場合、 優先席を利用する必要があるのである人の数＞優先席の数 になった途端に破綻するかも＞＜ 言い換えると予約できるようにでもしない限りその交通機関を利用できないって事になっちゃうかも＞＜

実際そう考えると奇妙な事になって、2値モデルでは『優先席が不足して利用できない可能性があるので、優先席が必要な人は優先席がある交通機関を利用できない』って事になるかも＞＜ つまり、ハットさんにつっこんでる人が多く採用してる2値モデルは正しくないと言えるかも＞＜

この部分はハットさんが書いたこととほぼ同じだけど＞＜

という事は、優先席に座る必要性というのは2値では無いという事になるかも＞＜

@hatt_san うん＞＜ だからオレンジは2値ではないモデル＝優先されるべき重みがあるモデルで考えて＝優先されるべき重みで判断する場合それをソートして上位から座れる方法以外では成り立たない＝優先席に座る人は全て自発的に優先されるべき人に席を譲れなければならない って考えた＞＜

ずっとスルーされてると思ってたから普通にうれしい＞＜ 部分QT鍵 冗談抜きでorangeだけだと思うわ

@hatt_san 目の前の現実的にそうなっちゃうかもだけど、例えば優先席関連の広報で従来の「障碍がある方や…」の代りに「『より座る必要がある人』に譲れる人だけが座れる席です！」に変えるのもありかもって＞＜（そういう風に変えようって考える人が増えたらいいなと思ってツイートしてた）

つまりオレンジは何を考えてツイートしてたかというと、 「『より座る必要がある人』に譲れる人だけが座れる席です！」 みたいな感じの文面のポスターを公共交通機関等が作って貼ったとして、それを見た人が「そうだよなぁ」みたいに考える人が多数の世の中になったらいいなと考えてた＞＜

言い換えると『優先席の問題を結果的に（無意識に？）2値モデルで考えちゃう人』が減ればいいなと＞＜ どうやったら優先席が必要な人が実際に優先席を利用できるようになるのか？って視点で考える人が増えたらいいなと＞＜

@cuezaku わりとそうでもない＞＜（（いい面も悪い面もあるけど）オンラインに書かれた物事って、それを主張していた人数にかかわらず、しかも『声が大きな人』では無くても、意見のみの伝わりやすさが他の手段に比べて大きい＞＜（誰が言ったか覚えてはいないがそう言ってる人が居た現象））

@hatt_san それはたしかに・・・＞＜（ただ「譲らないんですか？」みたいな事は言いやすくなるかも＞＜（それを根拠に譲れって言う健脚老人とかも出てくるかもだけど＞＜；（となるとヘルプマークのようなものの全国統一版の必要性も＞＜）））

@hatt_san 一応、手っ取り早く同じ発想の人を増やすという点では、いくつかの物事でうまくいった事がある事はある＞＜（表現規制関連とか、交通関連とかで、ほんのりだけど世論曲げたと自負してもいいかもと思えたことが過去に微妙にある＞＜（微妙な表現））

選挙の時のこの微妙なツイートもそういう微妙なあれが＞＜ twitter.com/orange_in_spac… twitter.com/orange_in_spac…

@hatt_san 全国ニュースレベルでは無理だけど、ネット上の世論が似た話題を繰り返してるうちに微妙にまがってくみたいな事はわりとあるかも＞＜（逆に言うと、時には全く正しくない意見もツッコミが少ないと広まっちゃうけど＞＜）

@cuezaku オレンジの対人スキル（？）というかって、こういう「（あれ？＞＜ オレンジのほうが正しいじゃん＞＜＃ ）」みたいになった時に「ここがこうおかしいでしょ？＞＜＃ 」って怒鳴り込む事に特化してるかも＞＜ 職員室に怒鳴り込んだり＞＜（言い換えると対人スキルがない＞＜）

オチを括弧内に書くために文字数減らして日本語おかしくなってた＞＜

今回の色々、togetterのまとめできて、すぐの時にオレンジのさっきも書いたものをコメントに書くべきだった・・・＞＜（メインPC使えなくて書かなかったの後悔＞＜）

書いてたら2値モデルの発想に陥るとおかしな事になるって理解する人それなりに出たはず＞＜

コメントはちゃんと読んでないけど、オレンジみたいに それが成り立つアルゴリズムみたいな考え方した人居たのかな？＞＜（当事者が"orangeだけだと思う"という事は居なかったのかも？＞＜）

前にも似た会話した事ある気がするけど多分これだ＞＜ twitter.com/cuezaku/status… 「なんで人の考え方を変えようとするの？」みたいな会話複数回した記憶ある・・・＞＜

オレンジの脳内に既に架空の調査報告書が・・・＞＜

漁船以外の船ごと行方不明ってしばらく無かった気が＞＜

@cuezaku 相手の考えの穴を探して突いて袋小路に追い込んで反論できなくするみたいな事する事多いかも・・・＞＜； その1つの問題でだけ納得させる事が目的では無く、次回の同様の問題の時に（他の人が相手でも）同じ意見を使えないようにする事を重視してるからとも言えるかも＞＜

@cuezaku 相手がオレンジが否定した考えに触れる時に「なんかダメなんだって・・・」みたいに言うようになるだけでオレンジは嫌われたままでも満足＞＜（なんかツイッターでもオレンジがつっこんだら改心したけどオレンジはブロられたままって事例が＞＜；）

@cuezaku 括弧内に少なくとも一例を書いてるし、ザクさんがオレンジの意見を他の人に言ってる場面も見たことあるし＞＜

@cuezaku 実際そういう人の方が多いからこそ、さっき書いたみたいに『誰が言ったか覚えていないが誰かがそう言っていた言葉』みたいに伝染してく＞＜ 頑固に自分の考えだけしか話さない人しか居なかったらそんな事起きない＞＜（オレンジだって多くの名無しさんの言葉の影響受けてる＞＜）

KORGのあれか＞＜

@cuezaku 実際問題として影響受けちゃってるでしょ？＞＜ 影響された全ての考えを一々誰が言ったかなんて覚えてないだろうし、誰が言ったか覚えてない言葉を言った人なんて当然気にしてないかも？＞＜ オレンジは気にされ名前を知られた誰になる事よりも、考えが広まる方が嬉しいかも＞＜

自分で自分の文章の冗長な表現で混乱して重複した表現がどこなのかわかんなくなって混乱した＞＜（自己言及的な文章）

オレンジが言いたいこととしては、一切誰にも影響されない人なんて居ないだろうし、影響された人なんて覚えてないくらい居るだろうし、影響を受けた覚えてない人の名前なんて覚えてないでしょ？＞＜ 覚えてないんだから＞＜ みたいな事を言いたかったけど文字数が200文字以上になって削った＞＜

で、その名前を覚えられないそこらの人としてでも、オレンジの考えに影響を受けて次の誰かにその考えを誰の意見とも言わずにでも伝えてくれる人がいたら、それが一番嬉しいとオレンジは思うかもってこと＞＜（という発想自体も他人の影響を受けてる＞＜）

オレンジが今回悔やんでるのはそれをするチャンスだったかもしれない事を逃した事＞＜

@cuezaku まずそのテンプレートの応酬と感じるようになったきっかけは何で誰の影響なの？＞＜ 生きてきた人の言葉じゃないの部分も＞＜ さっき表現規制関連で…って書いたのの1つって偶然にもこういうやり取りだったんだよ＞＜（さっき書いた時は同じやり取りすると思わなかったけど＞＜）

@cuezaku まずネトゲのテンプレ台詞そのまま影響受けて使うのはオレンジも「了解しました＞＜」って口癖がそうだけどそれは置いといて、オレンジが責める感じで書いてる時の文のどこがテンプレなの？＞＜ 逆に言うとそんなネトゲのテンプレでさえも影響受ける人は存在するって事でしょ？＞＜

@cuezaku 面白かろうがつまんなかろうが、自分のある考えを広めたい時には考えを広めるものとして使えればどっちでもいいかも？＞＜ これはよくザクさんが言う好みの問題なんだろうけど＞＜ （なんか話が明後日の方向に・・・＞＜）

オレンジは一々診断やらなくても毎回INTPだから診断する意味ない・・・＞＜

@cuezaku 自分のとある考えを広めたいか？という点は好みの問題だけど、「考えを広める時にはどうするべきか？」って色々あるであろう方法とか、「どうしたら広まったのか？＞＜」という実体験の部分は好みとまた別かも＞＜ それが達成できるか？達成できたか？だし・・・＞＜

@cuezaku なんか話がガバガバな方向に行っててオレンジ的に拍子抜けしてるというかなんというか・・・＞＜（名無しでも影響を与えるし人は影響受けやすい／いや影響受けない みたいな話はどこへ・・・・＞＜）

@cuezaku ＞＜；

メキシコ産のサボテン健康飲料飲もうかな＞＜；

@cuezaku その面マジレスすると、オレンジもチャットで「＞＜＃ 」って喧々諤々して（田と少なくともオレンジは考えてた）あとに「ちょっと聞き専でいいからskype来て」って聞いたら、なんか優しい感じの話されて「（え？＞＜；）」ってなること多い＞＜；（サンプル数4/4）

x田と oだと

@cuezaku ネットの人とリアルで会話したことはないけど、リアルでのオレンジってツイッターでのオレンジと同じく、全然しゃべんないか、延々解説するか、ブチ切れて責めてるかのどれかだしアレ＞＜

@cuezaku オレンジは会話してるつもりだけど＞＜；（会話というか時にユーモアを含んでもそれも含めて議論と説明だけど＞＜；）

"◆以下の状況で、動揺したり嫌悪感を覚えます"の部分が＞＜； -- ESFP　楽しい事が好きな人 | 辛口性格診断16 seikaku7.com/16seikaku/esfp…

・・・＞＜； "・不親切で批判的なことを言われた時や、感情を挟まず冷徹に判断している人に出会った時。 ・自分の根底にある思い込みを自覚しなければならなくなった時。 ・深い内省を求められたり、抽象的な考えを求められた時。" seikaku7.com/16seikaku/esfp…

"冷徹に判断し" "自分の根底にある思い込みを自覚"させ、"深い内省を求め" "抽象的な考えを求め" "批判"するオレンジは＞＜；

@cuezaku 論理的にキレまくるみたいな感じかも？＞＜； 「それはおかしいでしょ＞＜＃ ここがこう矛盾するでしょ＞＜＃ そうしたらここがこうなっちゃうでしょ＞＜＃ 」みたいな＞＜；

冷徹だけど冷静ではない？＞＜；

@cuezaku オレンジは気が短いから「それはこういう意味かも？＞＜ だとしたらこうだけどちがうかも？＞＜ じゃあどうちがうの？＞＜」みたいにこっちから強く聞いちゃう＞＜；

@cuezaku さっきの話の戻っちゃうけどそれでも影響受けてくれるし、オレンジがそんな風に強く言う場面って大きく間違いがある事を説明できる時だから、結果的にその間違った意見を続けると当人が「間違いがある」と嫌でも思い出したり、その意見自体撤回したりすれば目的果たせてるかも＞＜

@cuezaku たぶんザクさんが言う「動かす」って、人間関係を短期的にも保ったまま、例えば上司が部下を動かすような場面を想定してて、オレンジは、ある正しくないと説明できてしまう問題がある思想が広まらないようにそれを防止する思想が自然に広まる状態を作る事を見てるという違いかも＞＜

今のリプ書いてciv5一緒にやった時に思ったことを思い出して「なるほど＞＜」ってなった＞＜

@cuezaku その通りだけど、全国民を前にして演説する機会なんて普通はないし、もしあったとしてもそれで広めるなんてとんでもなく難しいのは政治家の皆さんを見ていてもわかる通りだし、自分の発想を吸収して次の人に知ってか知らずか意識的か無意識か伝えてしまう人を作る方が現実的かも＞＜

@cuezaku 面白いか面白くないかの好みの面で言うと、オレンジは最初のきっかけを作るとそこから手を入れなくても自動で大きな動きになるみたいなのを作るのがおもしろい＞＜ ドミノ倒しの最初の1つを倒すみたいなの＞＜ 一人が二人に影響を与え、二人が四人に影響を与え…とか＞＜

@cuezaku うん＞＜； でもそれだと百人の意見を変えるのに百人相手にしないといけない＞＜

@cuezaku ＞＜ ハットさんの事案はコメント書いてたらおそらく百人単位で意見変えられたかもって点が悔やまれる・・・＞＜（最初の方に書かないとそんなに影響受けてくれる人発生しないかもだし＞＜）

ねおちしそう＞＜

ミクさんJETは作らないの？＞＜

＞＜；

映画見てないからよくわかんないけど、日本人の役者にも英語の訛りの使い分け能力が必要な時代へ？＞＜（ていうか実際に役柄の訛りになる役者の人呼んでくる方が早そう＞＜）

エアバンド聞いてると各国の訛った英語聞けて楽しい＞＜（英語わかんない＞＜）

雨？＞＜

？＞＜；

ウィンドシア＞＜

間違えを正そうとすると攻撃されたって言う人がわりと多い気がするんだけど＞＜

最初からそうならそうでいいんだけど＞＜

さっきのリツイートだと前半と後半で矛盾するかもって＞＜ "間違っていた"意見を"正して"くれる人が攻撃的かどうかってどう考えるの？＞＜ それ言われた側がどう思うかだけじゃないの？＞＜

オレンジは「それそうじゃなくこうじゃないんですか？（怒）」みたいにオレンジが捉える指摘でも、ちゃんと議論してくれるなら大歓迎かも＞＜（実際なんらかの問題で怒って（？）無差別にリプしまくってる人にもマジレスしてるかも＞＜）

@kouji78 前後も読んでいただけるとありがたいんですけど、その優先度というものは絶対評価では無く、その絶対ではない評価をその場で適切に判断できる人のみが座っていいみたいな意味です＞＜

という事を書いていたら引用だけど返事のようなものが来たのでリプした＞＜

@kouji78 一応辿るの大変かもなのでtwilogを＞＜ twilog.org/orange_in_spac… 20時27分辺りからでページの真ん中辺です＞＜

@kouji78 それはその場でその適切かどうかを判断する事ができ、つまり基準は譲る側が基本的に持ち、かつ 状況を判断しより優先されるべきと考えた時に自ら譲れる事が座る条件になるべきだという意味で言ってます＞＜

日本語変だった＞＜；

@kouji78 はい＞＜ 基準はそれぞれなので多様です＞＜ ただそれが適切であるかどうかは客観的に判断されたりします＞＜ きっちりとした基準が無くても客観的にも適切と判断される事が多い判断を行う事ができる能力が持つ人のみ座っていいとしないと優先席は成り立たないと言っています＞＜

@kouji78 言い換えると、明文化した判定基準が無ければ客観的に適切とされる可能性が高い判断を行う事ができない人は座るべきではない（優先席というシステムは機能しない）と言っています＞＜

@kouji78 ですから統一された基準は無いです＞＜ 無い状態でも判断できる能力を持っている事が座る条件として必要だと言ってるんです＞＜ 他で言うなら例えば「現在沈みかかってる船から救命ボートに載せる時に次に誰を乗せるのか？」みたいな問題です＞＜

@kouji78 救命ボートで例えるなら少なくとも「私が次に乗るべきだ」以外の一切の判断を出来ない人は、救命ボートに次に誰を乗せるかを判断する役として不適当ですし、優先席の場合も同様に私が座るべきだ以外の判断をできない人はそれを判断するのには不適当です＞＜

@kouji78 基準に適しているかではなく、客観的に多く適切とされる判断を行えるかなので基準は無いです＞＜ 基準がありなおかつ機能しているならそもそもこの問題発生してないです＞＜

@kouji78 例えば例として出した救命ボートの優先順位にも一人一人まで明確にソートできる明確な基準は無いです＞＜ しかし適切な判断が必要とされます＞＜

@kouji78 救命ボートには必ず法的な管理者が目の前に確実に立っているという前提ならそうですが、その前提では管理者が居ない救命ボートは全く機能しないと言う事になってしまいます＞＜ 優先席の現場には管理者は居ないです＞＜

@kouji78 ですから、その場で最も（ある程度）適切と判断されたと後に判断される判断を行う事ができるものが判断できる状態にすべきだと言ってるんです＞＜ 判断能力に関しても「管理者」と「利用者」になってしまっている点も、私が指摘している2値モデルそのものです＞＜

@kouji78 判断が適切であったかを、客観的な後のそれぞれの意見に基づいて評価してはいけないとなると、そもそも優先席は存在できません＞＜ 言い方を変えると「優先席は優先席として機能していたかを評価してはいけない」という事になってしまいます＞＜

@kouji78 少なくとも私は座っていません＞＜ 優先席付近に来た人がより優先されるべき人であると判断した時に自発的に譲ると言う事が出来る自信がないので＞＜ ハットさんがどうかはよくわからないですが、帰りには譲り合いをした程度には一応判断する能力がもしかしたらあるのかもです＞＜

@kouji78 そして今回ハットさんがメガネ落とした時に一切のケア行動をとらないでスマホ見てた人は、少なくともオレンジモデルでは優先席に座るのはケア行動ができない理由がある障碍以外の障碍であれば、優先席には座るべきではないと言っています＞＜

@kouji78 少なくとも現在座っている人が、まだ座っていない人がより優先席を利用する必要がある状態であるのかを判断する事が出来る事が、優先席が機能する条件と考えます＞＜ どちらかの状態が変化した時に対応する能力も含めてです＞＜（例えば譲って立った側が悪化したとか＞＜）

@kouji78 私はそもそも障碍の有無は座る条件に含めていません＞＜ 有無は2値です＞＜ まず先ほどの問題を解きますが、仮に立っていた側が悪化し倒れた場合、結果的に判断は間違えていた事になります＞＜ しかしそれは結果論であってそれで評価されるべきではないと考えます＞＜ つづく

@kouji78 つづき しかしながら目の前で立っている側が倒れたと言う事実が発生した後にも譲らないと言うのは判断能力があるとは少なくとも言えないと思います＞＜ 実害が出ているので＞＜ つづく

@kouji78 今機能しないと言う事例を説明してるので少しお待ちください＞＜；（長文失礼＞＜；）

@kouji78 そして、実際ハットさんはメガネに松葉杖が当たりめがねを落とすというアクシデントに遭遇しても一切のケアをされなかったそうです＞＜ 少なくとも松葉杖を使っていてメガネが飛んでもケアされなかったと言う点でも優先席は機能していないと思われます＞＜

@kouji78 なぜ2値モデルが正しくないと断言できて、優先席を利用すべき人に優先度の重みがあるというモデルではなければならないのかというと、ハットさんも指摘している通りに、2値ではリソースが不足している時にはより優先されるべきもの利用できないと言う問題にぶつかるからです＞＜

@kouji78 なぜ、優先されるべきもの利用できないという状況に陥るかと言うと、優先されるべきかどうかには明確な基準はありませんが、座らなかった事による事故と言うものは起こりえます＞＜ 結果的に座らなければ事故にあう人は席が確保できないと常に利用できない事になってしまいます＞＜

@kouji78 先ほどの例でいうと「松葉杖をついてる人」と「三半規管の不全でふらついてる人」が臨機応変にその時々の状態に合わせて座れるのでなければ（例えば倒れても無視されたりした場合は）機能していない事になります＞＜

@kouji78 なので、ハットさんがメガネを落としたけどケアされなかったという事実も、2値モデルでは機能しないと言う事を表す一例になるかと思います＞＜（一方的な長文になっちゃってごめんなさい＞＜；）

@kouji78 優先度の重みは明直接的に見れるものではなく、判断する者によっても実際の重みと判断の重みは常には一致しないのが前提です＞＜ だからこそ、例えば結果的に立っていた側が倒れた等の結果論では評価されるべきでは無いと考えてます＞＜ 結果的な判断ミスは起こりえます＞＜

@kouji78 結果論としてのみ（内部に）存在しているでしょうと言ってるんです＞＜ 逆に言えば事故等によって事後に表面化したりするものです＞＜ 先ほどの例の「三半規管の不全でふらついてる人」の場合のふらつき倒れた時（の直前が）、より優先されるべきであったと表面化するわけです＞＜

@kouji78 なぜメガネの事例を根拠とするかというと少なくとも事故が起きた時に一切のケアをしない人が座ってたという事を表しているからです＞＜ 例えば運転手さんに声をかける等の行動を取れなかった人だったということです＞＜ それができない人がより必要な人に譲れるとは思えません＞＜

@kouji78 そして私も恥ずかしながら現在対人上の問題で一切公共交通機関を利用していません＞＜ 私の為に個室を用意せよとも言いません＞＜（前に見えない障碍に対する差別の問題が話題になった時にちょっと書いた事はありますが＞＜； twitter.com/orange_in_spac… ）

@kouji78 ですから結果的にであるので事故が起きた事自体は責められるべきではありません＞＜ しかし、現実に倒れる事故が起きた場合その倒れた人がそれ以降優先席を利用すべき状態になったと判断されうるとは思います＞＜（と言うか運転手さんなり車掌さんにも知らせなければならない＞＜）

@kouji78 ケアしなかった理由はもちろんわかりません＞＜ しかし、現実問題として一切ケアできなかった人が乗っていたと推定は出来ます＞＜ その状態で例えば目の前で貧血で倒れた人が座れるとも思えません＞＜ それを指して機能していないと言ってるんです＞＜

@kouji78 それではそもそもなぜ優先席があるのか？という点がおかしくなってしまいます＞＜ （とても広い意味での）なんらかの障碍があるので優先される者が優先的に座れる席でしょう？＞＜ それが可視化された時にも座れないのであれば機能していないのではないのですか？＞＜

@kouji78 あくまで例えとして、仮に例えばヘルプマークを持っている人のみが利用できる席にしてしまったとした場合、疲労等で倒れてる人は座るべきではない事になってしまいます＞＜ あるいは「倒れた人も含む」みたいな長々しくも常に不完全な決まりに改訂する事になります＞＜

@kouji78 優先席に誰かが座っている事を指して機能しているとしてしまった場合＝優先席として機能しているかを評価せずに、席として機能しているかで評価した場合、それは普通の席として機能していると言う事にしかならないです＞＜ それ以外の席と機能が同じになってしまうのですから＞＜

@kouji78 それではそれこそハットさんの指摘通りに、乗車中に席に座る必要が発生した人が座れない事になって、座る必要が発生する可能性があるあらゆる人はその交通機関を利用できない事になってしまいます＞＜ 重み付けモデルであれば少なくとも優先席の数の人数は乗れる事になります＞＜

@kouji78 シンプルに例えば目の前で倒れてる人をどうするのか？＞＜みたいな問題です＞＜ 多様性の内に目の前で問題が起きた人が発生してもスマホを見る続ける人も含めてそれが利用者全員であれば機能しないでしょう？＞＜ 私は実際ケアする能力を持っていないので利用していませんよ？＞＜

@kouji78 一切誰にもケアされないと言う状態をも含めて正しいとするならば、ケアされる必要が発生する可能性がある人が一切利用できなくなってしまいます＞＜ と言うか実際私はケアできないだけではなくケア『されない』（それを期待できない）ので利用できません＞＜

@kouji78 優先されたりケアされたりする可能性があるからこそ、優先席に期待して、広い意味でのなんらかの障碍があるある程度の人でも公共交通機関を利用できるのではないのですか？＞＜（現在の私には足りていないので利用できませんが＞＜）

@kouji78 それでは席が利用できる可能性が高いかもしれない可能性がある席にしかならなくて、実際に困っている人が利用できないでしょう？＞＜ 譲る事が出来る人が集まる席にすればそれにより安全に利用できる事を期待して乗れる人々が利用できるようになるでしょう？＞＜

@kouji78 それだと現在辛うじて利用出来ている人のみが現時点で一応利用できる席であって、公共交通機関を利用できずに困っている人の為のシステムとしては機能しないでしょう？＞＜ 私は少なくとも駅のバリアフリー等も含めて利用できる人を増やす為の仕組みと捉えていたんですけど＞＜

@kouji78 なるべく公共交通機関を利用できる人増やそうと言う機能を持っていなければおかしいと言ってるんです＞＜ 全員は不可能です＞＜ 2値じゃないんです＞＜

@kouji78 より利用できる人を増やそうという発想で考えないのが謎すぎます＞＜ 例えば横浜の地下鉄は全席優先席（＆最優先席？）ですけど、1編成の座席数はわかりませんが仮に機能すればその席数分利用できるチャンスがある事になります＞＜（ついでに譲る側が声かける方式らしいです＞＜）

座席数わかんないままだとあれだと思ってぐぐったけど見つからない＞＜； けど、写真見る限り1車両 6人がけ*8シート=48くらいっぽい？＞＜

大雑把に座席定員250人くらいっぽい？＞＜

@kouji78 全席優先席が愚である程度には、少なくとも優先席は機能していないと言う事ではないですか？＞＜ もし機能していれば例えば横浜地下鉄ブルーライン？の場合250人くらい（？）の『座れなければ利用できない人』が利用できる事になります＞＜

@kouji78 座る必要性が高い人に対して優先席が現実的に足りていないという話なんじゃないんですか？＞＜ より必要とする人に譲るのであれば、座らないと利用できない人も少なくとも優先席の数を超えない限りは利用できますし、空席はそうじゃない人も順に利用できますよね？＞＜

@kouji78 それは全席優先席の話と矛盾しませんか？＞＜ 全席優先席がどう愚なのですか？＞＜ 少なくとも常に優先席にそれが必要な人（この場合は計算のため2値）で座れていると考えた場合、優先席での席替えの目撃確率が計算可能なような気がするんですけど＞＜（数学苦手ですけど＞＜；）

反論しながら思いついたけど、優先席での席替え目撃数の期待値（？）を出す計算って出来そうかも？＞＜

つまり より利用すべき人とそうじゃない人を2値にしたり重みつけたり、利用者数や席の比率とか利用時間で、その試算の場合には 何分に一回優先席の席替えが観測できるはず みたいな計算＞＜

その計算すれば、重みをつけた仮想乗客（？）と2値モデル仮想乗客をつかって、どういう比率だとどのくらい利用できるかを出せそう？＞＜

2値モデルで計算する場合は、"公共交通機関の車両等に関する 移動等円滑化整備ガイドライン"の"対象者"の比率を計算するとそれっぽい数値になる？＞＜（公共交通機関の利用割合シェアとかも計算しないと駄目だけど＞＜）

そうすれば2値モデルの場合の「××線を利用していた時に、○○分優先席を見ていれば、席を譲る場面を目撃する可能性が△△％あるはず」みたいな数値が出そう＞＜（重みつけたモデルだと統計から出すのは不可能？＞＜）

あと公共交通機関利用シェアを掛け算せずに、単純に割合だけで計算したものも出せば、『もしかしたら利用出たかもしれないのに少なくとも現在利用できてない人の最大の可能性の数（？）』も出せるかも？＞＜

@kouji78 それは機能している優先席の数が現実問題として足りなかった or その「座れてない」と言ってる人が2値モデルの「座っていい人/駄目な人」 の発想をしてる のどちらかという事になりませんか？＞＜ でなければ"最優先の人が座れてると判断される"と矛盾しませんか？＞＜

@kouji78 であるのであれば全席優先席は例え不評であろうとも、実際に必要な人が座れている現実があるというめんで、つまりより多くの席を優先席として機能させると言う面で大成功していると言う事になりませんか？＞＜

暑すぎて倒れそうだからメインPC使うの諦めよう＞＜；

@kouji78 であるのであれば、なぜ全席自由席を愚と表現したのですか？＞＜ 必要なのは現実として利用できている（と仮定した場合に利用されている）という事の教育や周知徹底のみであって、全席優先席をやめる事こそ現実的に機能している優先席を減らす愚策という事になりませんか？＞＜

@kouji78 通常の車両と有意差が出ていないのであれば 全席優先席の席の数-そうではない車両の優先席の数= の分は機能していないという事になるんでは？＞＜； なぜそれで機能していると判断できるんですか？＞＜

@kouji78 優先席が増えても無意味であったのであれば、 少なくとも優先席は元の数で完全に足りていた（いる） or 全席優先席で増えた分は優先席として機能しなかった（＝現在進行形で横浜の地下鉄の優先席は機能していない） のどちらかになりませんか？＞＜；

@kouji78 であるのであれば、一番最初のハットさんの意見の抑優先席は不要であるという事になりませんか？＞＜； 少なくともハットさんは無茶な体勢で松葉杖にメガネがあたってメガネ落とす程度には席が必要だったし、帰りのバスでも譲り合いする程度には席が不足していたわけですよね？＞＜

@kouji78 数が増えた分が優先席として正しく機能したのであればそれは（利用者から不評であろうとも）優先席のニーズ（潜在的に必要としていた人）があったという事ですよね？＞＜ ニーズが無いのであればつまり足りている事になりますよね？＞＜

@kouji78 分かりにくい障碍がある人が既に有効活用していて かつ 席が足りているのであれば「私は優先席に座るべきだったが座れなかった」と（当人が感じる人）は発生しませんよね？＞＜； であるのであれば足りないという事になって全席優先席以外では優先席が不足しているのでは？＞＜

@kouji78 という事は、座る事が出来なければ利用できない人は、何らかの際限なく延びるニーズによって既に誰かが座っているので座れないという事になりますよね？＞＜； 自分より優先されるべき人と判断した人に譲るという事が出来なければ＞＜

@kouji78 その場合何らかの優先席が減らされて普通席？に転換した席の分の利用者は少なくとも優先席の割り当てからあぶれますよね？＞＜ 席が不足しているんですから＞＜ あるいは優先席じゃなくても譲って貰えるので優先席は不要という事になってしまいます＞＜（差がなかったのであれば）

@kouji78 『座る事が出来なければ利用できない人』が利用できない事になってしまいます＞＜ 座る事が出来なければ利用できない人は、少なくとも『一時的にでも座らなくてもよいタイミングがあっても利用できなくは無いが座るべき人』に優先されなければ、後者の人により利用できません＞＜

@kouji78 それでは例えば介助者さえいれば利用できた機会を奪っている事になります＞＜ 機能していれば優先席の数までは利用できたかもしれないのにです＞＜ 利用できたかもしれないのに利用できなかった人がなるべく減るようにする為にバリアフリー政策があるのではないでしょうか？＞＜

@kouji78 それでは過去に車いす利用者が排除されていたり（構造上現在も利用できない駅もありますが）、現在例えばベビーカー利用者が排除されている発想と何がちがうのですか？＞＜

@kouji78 それでは車いすゾーンの数が完全に足りていなければおかしな事になります＞＜ リソースが不足していないのであれば必ず車いすで利用する事で利用でき、その人に優先席は不要になりますけど＞＜ 潜在的な利用者（利用したくても出来ない人）はいないと断言してる感じで奇妙です＞＜

バリアフリーって、少なくともバリアの向こう側に追いやることではなく、バリアがなるべく無いように利用できるようにする事だと思うんだけど＞＜（と言うか関連する法律にもそんな感じの事書いてあると思うんだけど＞＜）

なるべく問題なく利用できるようにとしないのであれば、優先席を必要とする人をバリアの向こうに追いやってタクシーかなんか使えとだけ言う事になってしまう＞＜ そんなのバリアフリーじゃない＞＜（オレンジもバリアの向こう側に追いやられててあれだけど＞＜）

@kouji78 過去に車いすで利用できなかった事は当時安全配慮的に不適切と判断した結果ではないんですか？＞＜ そうならないように車いすでも利用できるように、もっと多くの結果的に排除されていた人々のために、例えば車いす用の設備が作られたりしたのではないのですか？＞＜

@kouji78 それは鉄道以外の交通なども含めある程度わかっているつもりです＞＜（現実的に利用出来ていなくても交通政策に興味を持って調べているので＞＜（平たく言うと交通と土木関連のマニアです＞＜；）） その上で現在その不足により利用出来ない人がいればそれはバリアだと思います＞＜

@kouji78 利用できたかもしれない可能性があったのに結果的に公共交通機関を利用できなかった事が差別でなくて何なのですか？＞＜ その利用できなかった理由を持つ集団への差別で無いのであれば、法に配慮されると規定されていなければ差別ではないみたいなおかしな話になってしまいます＞＜

@kouji78 なるべくバリアなく利用できるべきという趣旨の上で、しかし現在『リソースが限られてる特別な配慮』を利用した上で利用できるようにしているのではないのですか？＞＜ 例えばハンデがある事で地元の学校に通えなかったみたいな事を減らすのがバリアフリーではないのですか？＞＜