@kappa_soku そういえばオレンジが書いたの動いた？＞＜

ほしい・・・＞＜

＞＜

朝日新聞夕刊におもしろい記事あったけどオンラインに見つからない・・・＞＜ 災害の伝承を集めたけど、意味がありそうなのとおまじないの言葉とか混ざった状態になっちゃってるから意味が無いという趣旨の記事＞＜ オレンジ的には逆に、生データをそのまま公開するすばらしい取り組みだと思った＞＜

たぶんこれを批判した記事だと思う＞＜ -- 全国災害伝承情報　：：　総務省消防庁 fdma.go.jp/html/life/saig…

@kappa_soku ＞＜ 逆に言うと、ひとつでもプログラミング言語をそこそこでも使えると「プログラミングするということはどんな感じか？」という事が単に習うのと違って「身につく」から、他の言語でも「なにこれ気持ち悪い仕様で意味不明」とか文句言いながらもわりと使えちゃう＞＜

昨日見た（読んだ）NTSBのアシアナ事故の公聴会（？）のPanel 1、あれってはじめてボーイングの設計思想（というか777の設計思想）が正しいのかミスターボーイング思想と言っていいような人が問われて、それに返答した貴重なあれかも＞＜

だから、あれって日本語に翻訳されたら、あらゆるマンマシンインタフェースに関わる人、航空に限らず最近の自動車やら、ロボットやらなにやら、そういうものの設計や研究に携わる人が読んで役に立つ物になると思う＞＜

どういうことかというと、「機械がロボット化していく時にどんなデメリットや危険があるか？」と言う視点ではよく議論されるけど、逆の「機械をロボット化"させない場合に"どんなデメリットや危険があるか？」と議論される場ってあんまり無いと思う＞＜（オレンジの狭い視野の中ではだけど）

つまり「自動化すると危ないよ？」なんて例はたくさんあって、「自動化した事で危険になった！」って叩かれる場面はいくらでもある＞＜ フランケンシュタイン・コンプレックスとセットで＞＜ でも逆から見る事って少ないよね？＞＜

逆から見る事って少ないよね？＞＜と言いつつも実はいくらでも逆から見てる場面はある＞＜ 「なぜ、安全装置は働かなかったのか？」と言う見かたで＞＜

その、方向による認識の差っておかしなことじゃないのかな？＞＜ 自動化しようという方向への抵抗ではロボットへの恐怖、手動のままにしようへの抵抗には「安全装置は？」と言う問い＞＜ 実は全く同じ物をさしてるのに＞＜

ボーイング側は最初にこう強調してる「自動化はパイロットを補助するためのツールであって、パイロットを置き換えるものではない」 確かになるほどなって思うかも＞＜

でもそこに囚われすぎると、"安全装置"もパイロットを置き換えないように「なるべく動作しないように」設計されてしまう＞＜ 実際のボーイング777の仕様も「なるべく安全装置が働かない」ようになっている＞＜

あまりにも警告が多すぎたりするとうるさいとしか思われなくなっちゃうし狼少年になってしまうから最小限にしようと言うのは当然かも＞＜

でも意地悪く言い換えてみよう「この飛行機の警報装置は墜落寸前になるまで鳴らないし、安全装置も墜落寸前まで働かないんだ」 そんな飛行機に乗りたいか？＞＜

（考えながら書いてるからかっこよくしめられない・・・＞＜；）

ていうかこういうことをスライド付きで喋るのがライトニングトーク？＞＜

最近、航空機のコクピットと事故の関係の事を大量にツイートしててたぶんほとんど誰も読んでないけど、別に航空機に限った話しじゃなくて機械がロボット化していくとはどういうことか？と言う話だから、そういうの分野の人に読んで欲しいし、ロボットの研究者とかにつっこみいれてほしい・・・＞＜

別の言い方をすると意思を持った機械とはどういうものか？ ロボットとはなんなのか？ そういう事に関してツイートしてるし、飛行機をロボット化しようって発想がオレンジのコクピット思想＞＜

別に人の形をした機械が意思を持った機械になるわけではないし、よくある体が無ければ人間のような脳を持った機械は出来上がらないって話と近いけど微妙に違う話かも＞＜ 意思を持つロボットは人型や人間の言葉を理解する物だけではないよって事＞＜

@kdenki まさにその話が出発点＞＜

UAVが人殺しの判断までするのは危険だって話も出てる＞＜ そういう時代になってる＞＜ -- ダニエル・スアレース: 人殺しの決定をロボットに任せてはいけない | Video on TED.com ted.com/talks/lang/ja/…

クルマもそう＞＜ アイサイトみたいな衝突防止システムが普通になってきたし、ステアバイワイヤの市販車も出た＞＜ そこらの人が使う"扱いを間違えると人を殺してしまう可能性がある状態が常につづく物"にまでロボット化の流れが入ってきてる＞＜

@kdenki 地上側の負担も大きくなるから管制もそういう意味ではロボット化しないといけなくなるかも＞＜ 管制と制御の境界が密接になるというか・・・＞＜

つまり意思決定をどれだけ機械に任せていいのか？ってずーーーっと前から答えが出てない問題に、人類がまさに今、直面した！＞＜（いきなりスケールが大きくなった） 「自動運転者の事故の責任は誰が取るのか？」みたいなベタな問題も先延ばしできなくなってきたって事＞＜

@kdenki 2人乗務のグラスコクピット機になって航空機関士が不要になったのもそれかも＞＜ アクセルペダルとエンジンの動作が一致しないのも結構前からだけど、ついにハンドルの向きとタイヤの向きが一致しないクルマが市販車になっちゃった＞＜

今まさに時代の転換点なんだよ＞＜ UAVが誰を殺すかを判断して、クルマは勝手にブレーキをかけ、勝手にタイヤの方向を変える＞＜ 機械が人の代わりに判断をする時代に片足を突っ込んだ＞＜ オレンジが書いても誰も真に受けてくれないだろうけど＞＜；

これにも関連するんだよ＞＜ -- 止まるはずが止まらない――マツダ試乗車事故の波紋　自動ブレーキは発展途上 (1/3) - ITmedia ニュース itmedia.co.jp/news/articles/…

アシアナ事故って、「機械自動化していくとても重要な時代」と後から見られそうな時期に、へっぽこな人間パイロットが「自動化が進んでいない飛行機の」自動化に頼りすぎた結果、墜落したと言う面ですごく重大な事故＞＜

最初に話戻るけど、自動化することで事故がって議論はいくらでも起きるけど、自動化しないことで起きる事故って議論されにくいんだよ＞＜ アクセラ試乗事故もそうだしアシアナ事故もそうだけど「自動化に頼るな」で終っちゃうから＞＜

@kdenki そこから一歩踏み出して、（あるいは「どれだけ踏み出して」）意思決定をどの程度機械に任せるか？って時代になったかも＞＜ 「誰を優先して殺すべきか？」「こいつはテロリストか？」の判断までUAVに任せていいのか？って議論が起きてる＞＜

@kdenki うん＞＜ 自動化を安全装置と言い換えると、（ボーイングの人が言う）automationをprotectionと言い換えると実は既にそういう判断になってる＞＜

「プロテクション」ってタイトルで、古今東西の安全装置や自動化に関わる事故の話をまとめた本書きたいけどたぶん書けない・・・＞＜

読み返したら誤字脱字多くて馬鹿っぽくて悔しい・・・＞＜

車名を間違えてた事をお詫びと訂正申し上げます＞＜； アクセラじゃなくてCX-5だった＞＜； twitter.com/orange_in_spac…

twilogで今の考えに至った経緯読み返したら過去の自分にダメだしされた＞＜； twitter.com/orange_in_spac… このときよりはもうちょっと答えだせそうになった証拠でもあるけど・・・＞＜

ある意味、発端はイプシロンだった＞＜ twitter.com/orange_in_spac…

イプシロンのプロマネの言葉＞＜ "挑戦のひとつは、ロケットの知能化による点検の自律化やロケット管制のモバイル化のような先進技術の開拓です。これまでの大きな管制室がノートパソコン1台に" JAXA｜チームリーダが語る私たちのミッション jaxa.jp/projects/rocke…

これ見てなにしようとしてたのかわかんなくなった・・・＞＜

人間は非効率的である。無人化すべき。　神林長平「戦闘妖精・雪風<改>」 - 紙媒体、渇望して (id:sumeshi30 / @sumeshi360) d.hatena.ne.jp/sumeshi30/2011…

「無人化すべきである」の元ネタ知らないから調べようとしてたんだった＞＜

「無人化すべきである」の元ネタって飛行機の話だったのかΣ＞＜；

ていうか前に教えてもらった気がしてきた・・・＞＜

雪風、ぐぐったけど、飛行機が、というか機械が知性を持つと言うのはどういうことか？ってテーマではあるけど、解説読むと2001年宇宙の旅みたいな感じっぽくてなんか違う・・・＞＜

オレンジが考える飛行機に意思決定能力を持たせるって、機械に人間くさい要素も持たせろって意味も含むから全く逆だね・・・＞＜ 続編はある意味オレンジの考えと近いのかもだけど・・・＞＜