このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

あれのせいで鉄鉱石を採掘した瞬間に鉄にして運搬してしまうメソッドに迷いが生じるんだよなぁ

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

「大東亜以下」メールでマイナビが謝罪　“学歴フィルター説”は否定（1/2 ページ） - ITmedia NEWS
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2112/07/news155.html

> マイナビの新卒向け採用サービス「マイナビ新卒紹介」が12月6日に送信したメールの件名が「＜第1＞大東亜以下➈」となっていた

これで学歴フィルタ否定して信じるやつがいるのかよwww

いい話すぎてヤバいな

ﾜｲは生活周期は安定しているが恒常的に寝不足なので何もかも駄目

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

創作上の NL でケツ使う場合にもいちいち洗う描写してないこと多いし、それは単にどれだけ神経質になるか文化圏の問題でしかなさそう (?)

よーするに「BL だから穴を追加した」じゃなくて「読者や作者にそういうことを気にする人々が多いから穴が追加された」じゃない？ という (めちゃくちゃどうでもいい)

ヒューマノイドが可哀想という話で思い出した

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

ぴちょんくん……

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

いや駄目でしょう

そもそも比較演算子も boolean を返す演算子なんだから、
「v が true と等しいことを確認する」を v == true と書くなら、それは結局「v == true という演算の結果が true と等しいことを確認する」ことでもあるんだから (v == true) == true と書かなければ筋が通らないし、以下略

(((v == true) == true) == true) と書かないのに v == true と書くのは一貫性がないでしょう

a == b を「事実の表明」か何かだと勘違いしているのかもしれないが、そんなものはない。ただの比較演算子です

まあ数学の文脈を引き摺っているのだとしたら多少は同情するけど、いや論理学というものがあってね……

逆に中学高校までの数学で「a が 2 と等しいかどうか」の『かどうか』を表現する記法が存在しないので、その影響でというのはあるかもね

やっぱり意味論を知るべしという話なんだよなぁ

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

元の文脈これか

間違いではないので減点はしないけど == true はコメント付けるかなぁ

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

@tacumi 中括弧？

暗黙の型変換とか動的型付きの話をするのやめようね

if(!strcmp(s, t)) とかもなかなか治安が悪い

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

@tacumi そもそも Haskell だと括弧によるブロックよりもオフサイドルールを使うし、もっといえば guard とかでどうにかするケースの方が多そう

sh は文字列型しかないから静的型付き言語定期

# define 🖕 !

Cがクソなのは今更なので今更Cがクソな話をしてもしょうがない……

if(!!stream) の話します？ (pre C++11)

C++11 からは contextual conversion で operator bool() が (たとい explicit であろうと) 呼ばれるようになったので無事 if(stream) で済むようになった。めでたし (?)

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

null に equals を使う話は！

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

nullable な String s に対して s.equals(t) みたいなことをすると危険なんじゃ、みたいなとんでもない罠

それはそうなんだけどさぁ……

NonNull いっけー！！！

根本的に「暗黙に nullable」という型システムがもう破滅への序章でしかない

近年の話だと、 Java の Optional<T> を null が入れられるやつが一番好きかな

その条件はテキストで書かれるので、メタな意味を持つ and や or や not はテキストで書くより記号で書いてほしいですね。というわけで and / or / not キーワードきらい。

日本語崩壊してた、「Optional<T> の値として null が使える」

Optional<String> a = null;
Optional<String> b = Optional.empty();
Optional<String> c = Optional.of("hello"); // ←これ合ってたっけ？

もう Java の String 生成で new String〜 的なのが必要かどうかなんて覚えてないよ (たぶん mutate しないなら不要)

条件が並んでいて | に見落しも何もないと思う。条件が2つ以上並んでいるなら必ず接続があるんだから。

! が見落しやすいというのはわかるよ。でも not は嫌い。

そんなクソコードが許されるなら
and_ and nad _or or and_and and or_ or
は読みづらいじゃん……その論法はクソすぎる

ちなみにこれはそもそも成立してないです (成立していないことを看破するのさえコスト高い)

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

まあ正直これなんだけど、シンタックスハイラトなしの極限環境をたまに使うものぐさオタクなので気にしてしまう

今日のVIP

i は括弧に入れると良いかもしれない (???)

そもそもそんなに気になるなら boolean 避けた方がいいんだよなぁ

あるいは is_foo() と is_not_foo() を用意する手もあるだろうし、あるいは enum class Foo { Present, Absent } のようにする手もあるだろうし、やりようはいくらでもある。ただ API デザインをする人が思想を持っているか次第

まあ誤りがあるにせよテストで検知できないようでは駄目じゃん？ というお気持ちがあります

条件の意図せぬ反転なんて assert 挟みまくってユニットテストちゃんと書けばそれなりの割合で検知できそうだし (根拠なし)

というか assert 挟みまくって意図せぬブランチに進んでいるのに気付くのはデバッグ以前の段階でコーディング作業の一部なので

その「読みづらい」は「視認性が良くない」と「意図を読み取りづらい」が混同されていて、区別するべきだと思いますね

どうでもいいけど { ... } はわかりづらいから BEGIN ... END にしたがる人の話を思い出したわ

# define BEGIN {
# define END }

Ｃプログラミング診断室／Pascalが好き／Pascal?
http://www.pro.or.jp/~fuji/mybooks/cdiag/cdiag.8.2.html

> ■破門■

草

よくみると
# define END ;}
になってて、気が利いているのかいないのか……

これって結局「括弧がクソデカく見えてくれ」とかの話であって、「{ はブロック開始であるという意味が読み取りづらいからクソコードの温床になる！」みたいな理屈にはならないじゃん、という気持ち

たとえばこれが case-esac だったり い if-fi だったり、または for-endfor だったり if-endif だったりといった追加情報がある方が { ... } よりいいじゃん、という理屈であれば私も同意するけど、 begin-end って幅と占有面積以外何も違わないじゃん。そういうのは議論の対象外。

トレードオフ関係がある好みの問題でしかない。

幅と占有面積以外にも「識別子っぽいかそうでないか」も違いますね (個人的にはここが重要だけど)

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

<=>

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

}//なんとか

だと、ズレてても検出できないんですよね。

while(cond1) {
while(cond2) {
foo();
}//while
if(cond3) {
bar();
}//if
}//while

が

while(cond) {
while(cond2) {
/* このあたりでごっそりコードを消したが、うっかり消しすぎた */
bar();
}//if
}//while

になっていても、コンパイルが通ってしまう。
で、ブロックの中身がデカかったらミスマッチに気付けない。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

\:=　　←ヒトラー演算子

Haskell の not equal が /= なのを誰も挙げてなくて、界隈の偏りを感じる

あと Scheme の eq? / eqv? / equal? も

手続き型言語を親と思って育った人しかいなそう

https://doc.rust-lang.org/stable/std/cmp/trait.Ord.html

もう世界で百億人くらい同じこと考えていて綺麗な言語は既にそうなっているので、そうなっていないレガシー言語がしょーもないとかいう話をグダグダしていること自体がしょーもない

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

https://hackage.haskell.org/package/base-4.16.0.0/docs/Data-Ord.html#t:Ordering

あとはさすがの Haskell

理屈の上での美しさと正しさを考えたいならまず Haskell をやるべき

@orange_in_space https://play.rust-lang.org/?version=stable&mode=debug&edition=2021&gist=b98a9997a731e9c00ff430ad53697111

型定義のまんまですね

Ordering::cmp() が Ordering を返す。 Ordering は Greater, Equal, Less の3つの値のいずれかをとる。
素朴。

@orange_in_space ？

@orange_in_space https://gist.github.com/orange-in-space/51a5ea3884bc0f001923b0a8a6734772#file-threewaycomparisonclass-cs-L22-L40

この部分と何が違うのかわからないんですが
(a.cmp(&b) は Ord::cmp(&a, &b) とも書けますが、そうすればもっと同じですよね)

@orange_in_space 「a<=>b の結果が OrderIs.LessThanRight であるとき以下略」と「Ord::cmp(&a, &b) の結果が Ordering::Less であるとき以下略」のどこが本質的に違うのかわからないんですが。
<=> 演算子がないと満足できないって話ですか？

あ、本当に演算子の話なのか

演算子か否かなんてマジで表象の話じゃん

@orange_in_space なぜそうなっていないかというと、 PartialOrd (<https://doc.rust-lang.org/stable/std/cmp/trait.PartialOrd.html>) などの概念があり、「NaN と NaN を比較したときどうすんの」などの問題があるからだと思われます。
Nan <=> NaN は何を返すべきだと思いますか？ Rust ではそういう面倒な問題はそもそもありません

そういえば C++ の ordering も strong と weak があって云々などあった気がするけど、今どうなってんだ？

だから、それが「a.cmp(b)」でなく「a <=> b」のような形でないといけないという強い信念は何なんだ？ という話をしてます

ちゃんと比較演算の結果は「デカい」「同じ」「小さい」の3値の専用型で返ってくるわけですよ

宇宙船演算子の本質は「(boolean ではなく) 3値を返す、情報量の多い比較である」ところであって、宇宙線の形でも演算子であることでもないでしょう

特に、比較結果専用の型が返ってくるという点で安全性というか「設計の正しさ」は十分に実現されているといえるはずなのでは？

こだわりポイントがわからない

Standard library header <compare> - cppreference.com
https://en.cppreference.com/w/cpp/header/compare

C++ は各 ordering に型を用意するようにしたのね

それは「ThreeWayComparison.Compare(a, b)」と「a <=> b」を比べるから落差が大きいのであって、言語仕様の問題では？

たとえば Rust ではさっきの例 (a.cmp(&b)) はフル修飾すると
<std::string::String as std::cmp::Ord>::cmp(&a, &b)
になるわけですが、言語仕様と標準ライブラリ設計がうまくできているのでこれを
a.cmp(&b)
と書けるわけです。ここから敢えて (a.partial_cmp(&b) の存在を無視してまで) a <=> b を導入しないと片手落ちだと主張するほどの強い信念って何なんですか？

つまり C# ではそういう演算子が欲しい、というだけで言語一般の話はしてなかったわけですか

短く書けて整数で返ってこない比較の例を出したのに満足されていないので

あと結局 NaN <=> NaN では何が返ってくるべきだと思ってるのだろう (これは素朴な疑問)

「比較や順序にも複数の概念がある」という前提で考えたとき、

1. その中の特定のひとつだけに演算子を与える
2. すべてを統合して、オペランドの型次第で比較結果の型も変化する
3. 演算子を割り当てない

のいずれかを選択することになるよね。
C++20 は 2 (のはず) で、 Rust は 3 なんだけど

Standard library header <compare> - cppreference.com
https://en.cppreference.com/w/cpp/header/compare

C++ の ordering のあれこれを知っていたら、「three way comparison は Greater / Eq / Less を返す！」みたいな簡単な発想では足りないというのはわかりそうなものだけど……

std::strong_ordering
https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/compare/strong_ordering

std::weak_ordering
https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/compare/weak_ordering

std::partial_ordering
https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/compare/partial_ordering

元ネタつったって <=> を実装している言語なんて沢山あるって話ですよ

PHP か何かの話をしているなら、そもそもそんな静的型付きでさえない言語を論って一体なにを言いたいのというレベルだし

私が言いたいのは、「『でも、型がゆるふわで整数型で返すような実装はごめんだなぁ』は動的型付き言語について言ってるならナンセンスだし、静的型付き言語相手に言ってるならマトモな言語は皆そうなってるし、誰を批判してるんだ？」ということです。
雑に言えば藁人形っぽい。

型が雑な言語に「型がキッチリしてればいいのになぁ」って、それ単なる嫌味だし何ひとつとして得るものがない非建設的な話ですよね

型がマトモな言語で三方比較が -1 / 0 / 1 を返す例を知らないので

もしかして strcmp の話してました？ (そんなことはないと勝手に思ってたけど)

https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/107411400369514947

「綺麗な言語は既にそうなっているので、そうなっていないレガシー言語がしょーもないとかいう話をグダグダしていること自体がしょーもない」がまさに「動的型付き言語について言ってるならナンセンスだし、静的型付き言語相手に言ってるならマトモな言語は皆そうなってるし、誰を批判してるんだ？」の部分です

そもそも批判の意図が一切なかったという話ならｻｰｾﾝ……

まさかこれから比較で -1 を返すような演算子を新規導入する静的型付き言語とか常識的になさそうなので、わざわざ言うようなことでもなくね？ との理解から批判だと思い込んでたけど

宇宙船演算子 - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E8%88%B9%E6%BC%94%E7%AE%97%E5%AD%90

改めて確認してきたけど、整数返す実装なんて全部動的型付き言語やんけ

C++

はい、「<=>」を実装している沢山ある言語のなかでも静的型付きなのは C++ だけでしたね

<=> を勝手に脳内で「三方比較」と読み替えていました

https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/107411488336630434
こういう考えなので、欲しいのが「マトモで端的な三方比較」ではなく「<=>という演算子」だとは思ってなかったんですよ

https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/107411482022364448

まあ言いたいことはわかりました、 C# (.NET) では現状存在する三方比較では短く書くことができないので <=> みたいな形で演算子がどうしてもほしい、なるほどそうですね

や、だってまさか言いたいことの本題が「C# の三方比較クソ長ったらしすぎ」だったとは思いませんよ

もっと本質的な言語設計の話をしているものだとばかり思っていました

まああと前の文脈を掘り起こすなら、「a <=> b」と「a.cmp(b)」のどちらが読解しやすい？ みたいなアレのお気持ちもある (べつに私は慣れだと思うので心底どうでもいいんだけど、 {} と begin-end だったり and/or と &/| を気にする人はそういうの気にしそうだなとは思った)

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

C# の switch 知らんけど見たところ C の switch とおおよそ似たようなものだと考えると、「switch が式ではない制御構文である限り楽にはなれない」くらいが答えという気がする

まあこの言説は暗黙に「ブロックを式にする方法があるべし」も含んでいるけど

IComparable インターフェイス (System) | Microsoft Docs
https://docs.microsoft.com/ja-jp/dotnet/api/system.icomparable?view=net-6.0

え、マジで現代に静的型付きなのに三方比較を int で返す言語があったの！？
それはごめんなさい、 C# のマトモでなさを見誤ってました

えぇ……そんなことある？ Java の仕様を引き継いでるとかそういう系か？

Comparable (Java Platform SE 8 )
https://docs.oracle.com/javase/jp/8/docs/api/java/lang/Comparable.html#compareTo-T-

やっぱり Java 由来っぽい雰囲気あるな。
まあ組込み配列型が共変な言語だからなぁ…… (←何回擦るのか)

このアカウントは、notestockで公開設定になっていません。

いいじゃん、人々が求めていたものだ

C# 、2000年発の言語なのにどうしても新しめな印象を持ってしまうけど、コア部分の言語仕様が Java のあれこれを引き継いでいて、そもそも2000年って結構昔……みたいなアレ

うーん……

歴史の重みなぁ

@yumetodo 専用の enum

そもそも静的型付き言語は型をしっかりつけろという前提があると仮定していたので、静的型付きなのにガバい言語とかいまどき新しく用意するか？ と思っていたという話です。
古代言語の系譜なら C みたいにガバいのも仕方ないとなるけど

@yumetodo 意味が明確化されるとか、メソッド生やせるとか
(まで書いたところで C++ の enum にはメソッドを生やせないことを思い出してしまった……)

@yumetodo や、でも
class Ordering {
int v;
constexpr Ordering(int n):v{n} {}
public:
operator int() { return v; }
static constexpr Ordering greater = Ordering{n};
// ...
};
みたいな感じで擬似的に enum っぽくして整数への型変換も許してメソッド (たとえば .reverse()) を生やせるようにするみたいな手はあった気がするんですよね。

ジェネリックであることとゆるふわであることは全然違う……

や、件の言語がどうなのかは知らんけど

@yumetodo あ、でもこれだと switch での網羅性検査ができないんですね……もうだめだ

@yumetodo 比較にも種類があるというのは完全に同意で、その結果として比較種類次第で結果型もまた変わってくるはずなので、整数だとその辺り曖昧にならないか……？ みたいな気持ちがちょっとあります (たとえば NaN と NaN を比較して unordered だというのは整数でどう表現するんだ？ という)

そもそも雑でいいやという思想だと動的型付けになりがちなので (スクリプト言語の大半もそうだし)、そのあたりのコアの思想が明確でない中途半端というか一貫しない言語はそもそも考慮する価値をあまり感じないですね……

https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/compare/partial_ordering

weak ordering、 Rust が Option<Ordering> を使っている一方で C++ は std::partial_ordering を用意しているの、個性というか方向性の違いを感じる

Rust は代数的データ型のパターンマッチがあって C++ はそうではないという文法が表れているという認識。
C++ だとswitch(ord) { case optional.value(greater): ... } みたいなこと書けないから

そもそも言語の設計の話をするならその辺りは教養の範囲内ではの気持ちがなくもないので……