I. 自己分裂と時間的契約主体の非連続性

この保険は、自己が一貫した意思決定主体であるという近代的前提を否定する。すなわち、保険加入時の自我と暴行実行時の自我、さらに暴行後の反省的自我を峻別し、それぞれを時間的に乖離した契約当事者と見なす制度である。

この構造は、ジャン＝ポール・サルトルの「不誠実（mauvaise foi）」概念とも通底する。人間は、現在の自己を“将来の暴力的自己”とは異なるものとして想定することで、倫理的な回避構造を構築しつつも、その未来の自己が引き起こした行為の結果を現在において合理的に処理する手段を保険という形で構築する。これは契約法における未来の自己に対する予防的債務引受けという非常に珍しい構成であり、かつての「奴隷契約」や「労働拘束契約」とは別種の倫理的・実務的困難をはらむ。


---

II. 「非犯意的暴力」リスクの保険理論上の位置づけ

ここで保険が対象とするリスクは、偶然でも自然災害でもなく、主体内部に潜在する衝動の発露という、一種の“人格的不確実性”である。このリスクは、従来の保険理論ではカバーしきれない「自己生成的リスク」であり、純粋なstochastic riskとは異なり、確率的には扱いにくい。

このようなリスクの保険化は、既存の「サイコパス」「反社会性人格障害」「攻撃性パーソナリティ特性」などを含む精神医学的構造と重なりつつも、完全には一致しない。「粗暴な性格」という曖昧なカテゴリにリスクを収斂させるためには、心理アセスメントの制度化、精神科的診断のデータベース化、リスク因子と保険料との統計的連関分析が不可欠となり、保険アンダーライティングの方法論に劇的な変革が必要となる。


---

III. 被害者補償の円滑化と反社会的動機の断絶

興味深いのは、暴行時点では「損害を与えたい」と考えていた主体が、過去に保険に加入していたことで、暴行後には「スムーズな補償」を実現できるという、いわば加害意図と補償意図の制度的断絶が生じている点である。これは、従来の「加害＝賠償責任」という単線的因果構造ではなく、「将来の自分は反省するだろう」という予測の下に、予防的に加害の後始末を制度的に準備する行為である。

このような制度は、ベネディクト・アンダーソンが『想像の共同体』で述べた「国家の想像的統合性」とは逆に、「人格の想像的分断」を制度化するものである。主体は保険加入を通して、自身の将来の加害行為に備え、加害後の後悔的自己に予算的余裕を与える。この構造は、犯罪者の悔悟の表明や「更生」の概念とは異なり、より冷徹に計算された倫理的パラドクスを内包する。


---

IV. 裁判引き延ばし行為への抑制と保険の制度的機能

民事裁判の引き延ばしは、加害者が補償原資に乏しい場合、法的戦術としてしばしば用いられるが、「暴行保険」の制度はこれに対して興味深い解決策を提示している。すなわち、暴行後ただちに保険金が支払われれば、加害者は訴訟戦術を用いる必要がなくなり、被害者も迅速に救済される。この点において、「暴行保険」は刑事司法制度の補完機能を果たす可能性を秘めており、一種の個人による制度的補償前払いシステムと位置づけられる。

しかしこの構造は、同時に重大なモラル・ハザードを招く。暴行後の補償が制度的に保証されていることが、無意識的あるいは抑圧された衝動的暴行の閾値を下げる可能性がある。これは「社会的な暴力許容性の上昇」という副次的効果を持ちうる。


---

V. 仮想的応用と制度変容のシナリオ

この制度を応用したより拡張的な形として、「殺人保険（ただし過失・激情的なものに限定）」「ハラスメント保険（抑えきれない衝動的発言によるもの）」等が派生的に発案される可能性がある。いずれも共通するのは、「人格的失制御」リスクに対する制度的保険である。この種の保険の導入は、近代法が前提としてきた理性的人間像を制度的に放棄し、「衝動的人間」モデルを受け入れる社会構造への転換を予告するものである。


---

このように「暴行保険」は、単に暴力リスクを金銭的に吸収する制度にとどまらず、「時間的に分断された自己」「行動と補償の非連続性」「精神的リスクの制度的貨幣化」など、極めて観念的かつ制度設計的に困難な問題系を内包している。それは、制度的には冷静に計算された合理装置であると同時に、倫理的には不協和の交響を奏でる実験的機構でもある。